Mi problema con el debate de las descargas es que cada vez que intento hablar con alguien que está a favor del libre albedrío de las descargas no consigo articular una frase entera sin que el interlocutor alce la voz, adopte un tono agresivo y asuma que él tiene razón y que es imposible que alguien que no defienda las descargas libres tenga una mínima posibilidad de tener la razón.
A la hora de conversar, a la hora de evolucionar y encontrar puntos de consenso, creerse poseedor de la verdad única y verdadera no ayuda en nada. Por supuesto, las actitudes de la SGAE están siendo extremas también. En mi opinión, el Gobierno no se encuentra en ninguno de los dos extremos. Me queda muchísimo por aprender sobre este tema, en el que me considero casi analfabeta, pero no me gusta nada el tono que ha alcanzado en algunos ámbitos el debate, porque no es sano.
Estoy segura de que queda mucho debate a lo largo de la tramitación de la ley, pero ¿Por qué no se tranquiliza un poco la gente? ¿Por qué en este tema somos incapaces de hablar como personas civilizadas? ¿Por qué somos incapaces de ponernos en el lugar del otro? Escribir posts prácticamente insultando a la Ministra puede ser divertido y tal vez aumenta como la espuma las entradas de algunos blogs, pero me parece contraproducente e inmaduro.
Artículos relacionados:
Yo te respondo a dos de tus problemas.
1º Los que defendemos que no se censuren las descargas libres, lo hacemos desde el punto de vista de los consumidores que hemos sido criminalizados por intentar acceder a productos que de otra manera no podriamos obtener. Lease:
Series de television.
Canciones individuales de artistas que nos gustan.
Peliculas que no llegan a neustro pais, o lo hacen con traducciones horripilantes.
Esta inexistencia de mercado de un producto que ya existe, esta creado y que es accesible, nos obliga a usar la via ALEGAL para conseguirlo.
Hay quien dice que estamos robando, que lo hacemos porque nos gusta lo gratis, que no queremos pagar. Bueno, yo soy suscriptor premium de spotify, que son 10 euros al mes. Hay meses que me viene bien y lo pago, y hay meses que no. Y por supuesto, suscriptor premium de Megavideo. Donde puedo ver peliculas y series sin limitacion mas que de calidad. Eso son 10 euros mas al mes. Que pago 4 de cada 5 meses. Por lo que en total invierto al año unos 180 euros en entretinimiento audiovisual, que de otra manera es inaccesible o dificilmente accesible. Por que las cadenas te ponen las series a horas rarisimas, porque para escuchar una cancion te tienes que comprar un CD entero. UN CD!. Dejando de lado el vinilo y su sabor clasico. Es como si aun se vendieran VHS. O betamax.
Entonces vamos al problema. Ahora que estamos consiguiendo el entretenimiento de manera ALEGAL, repito esto porque es clave para el enfado. Nos encontramos con que ciertas empresas creen que su otro metodo de venta, el obsoleto, esta en peligro, y deciden meter presion para que esto se regule. El estado. En este caso PSOE. Tiene dos maneras de hacerlo:
Opcion 1: Regulamos el sector a favor del interes publico:
Regulacion de la capacidad de subida de internet, aumentado el ancho de banda se aumenta la capacidad de las empresas situadas en territorio nacional de montar servicios como megavideo o spotify, aumentando asi la competencia en el sector de las telecomunicaciones y aumentando el consumo de producto tecnologico nacional.
Al aumentar la capacidad de las empresas de ofrecer, en este caso, entretenimiento a través de internet, nacen empresas que se dedican a esto. Spotify es un claro ejemplo, que por desgracia tiene todos sus servidores en Suecia o Dinamarca, debido a las deficiencias del mercado español.
Una vez que nacen empresas españolas que ofrecen las series el mismo dia de su estreno en televisión en estados unidos o Albania, los consumidores optan por consumir dichos productos abonando cantidades razonables. 10 euros al mes por acceso a todo el contenido es mas que viable. Eso excluyendo la introducción de publicidad antes de la emisión. Dos anuncios antes de cada capitulo yo los acepto encantado a cambio de un capitulo en alta definición, con sus subtitulos integrados y su disponibilidad permanente, a cualquier horario.
El sistema seria viable en todos los sentidos y ofrecería además eliminar intermediarios que puedan parasitar los ingresos de manera que creadores, y consumidores no deban abonar tasas a una entidad de gestión que solo gestiona una recaudación que seria innecesaria.
Todos contentos menos los grupos de presión.
Opcion 2: Regulamos el sector a favor de los intereses privados.
Hacemos ilegales las descargas de internet (no solo las alegales, si no también las legales). Destinamos millones de euros a entidades de gestión para criminalizar un derecho a copia privada existente desde hace años. Ponemos canones a todos los productos que sirvan para copiar datos. De cualquier tipo. Y después intentamos regular internet con un comité de expertos formado por miembros de todas las empresas que según la opción 1 no deberían existir. Como son las entidades de gestión o las discográficas.
Perseguimos a chavales inocentes que sentencia tras sentencia quedan absueltos al no haber lucro en sus actividades, pero que han sido traumatizados de por vida por un sistema judicial que primero criminaliza y luego absuelve. Y además imponemos fianzas millonarias y multas a todos los que intentan luchar contra este sistema. Que además esta obsoleto. Que levante la mano el que tenga una minicadena en casa. En lugar de un ipod conectado a unos altavoces.
Y por si con esto no tuviéramos suficiente, seguimos dejando debates como el de la LPI, el derecho universal a internet, y la reducción de atribuciones al monopolio que es la SGAE.
Una vez puestas sobre la mesa las dos opciónes, un gobierno democrático, de izquierdas, elegido por los ciudadanos, y que tiene la certeza de que un minimo de 1.6 millones de personas están en contra de la segunda opción. Y lo sabe porque se han entregado esas firmas en el congreso. ¿Que opción elige?
La segunda.
No es que estemos enfadados, es que no entendemos como podemos estar regidos por un gobierno que se ha bajado los pantalones a favor de los intereses privados. Y por eso, su propuesta. Hace que levantemos la voz.
Dicen que no tienes mas razón por gritar mas. Pero con la razón de nuestro lado. Ahora lo que conseguimos gritando, es que nos oigan.
Un saludo y te meneo.
Me imaginaba que te haría ilusión el post…
[...] Los internautas gritamos para hacernos oir, no para tener razon aurorabonnin.com/?p=1486 por tebayoso hace 2 segundos [...]
Sinceramente algunos no entendéis que esto va más allá de las descargas. Eso es uno de los mayores problemas que hay que sólo veis la punta del iceberg.
Además ahora veo que perteneces a las Juventudes Socialistas, es decir que me parece normal que defiendas al Gobierno y al PSOE.
Por otro lado algunas personas y partidos estamos más por la labor de proteger a una mayoría que a una minoría. Y es que sí el PSOE está haciendo eso la SGAE incluso todos los socios de La Coalición representan una minoría.
Desde el nacimiento de las nuevas tecnologías se ha producido un hecho, que la industria no ha sabido asimilar. Competencia. Hasta hace escasamente dos décadas las discográficas y el copyright vivían en monopolio y sí un monopolio, puesto que para crear y/o grabar un CD de música, deberías de ir a un estudio. Estos estudios cuantas más copias hicieran más deberían de invertir. Eso estaba al alcance de muy pocos autores y artistas.
Cuando aparece internet y el P2P. La Industria no entiende el cambio y ataca a Napster. Craso error, fue abrir la caja de pandora y permitir el crecimiento exponencial del P2P.
Además las nuevas tecnologías han hecho caer el pilar fundamental, en el que se sostenía la Industria de la Propiedad Intelectual y es la venta física de copias. Ahora se pueden hacer miles de copias, por el precio de una y a parte muchos autores y artistas pueden acceder a herramientas que antes les era imposible por su coste.
Es decir las nuevas tecnologías han generado competencia al copyright estricto y esto es el nacimiento de las licencias no restrictivas, como Creative Commons, GNU, GPL, Colorius,… Y el concepto de autor ha cambiado. Ya que una persona mismo por hacer un artículo en un blog, ya es autor. De ahí que realmente autores somos todos.
Por eso me parece increíble varias cosas. Lo primero que algunos se apropien de la palabra autor. Ya que autores hay miles en España. Y por otro lado que un Gobierno que se considere progresista cree una de las Leyes de ultra-derecha más fuertes que he conocido e intente engañar a la gente que aquí no pasa nada. Vamos que nos la van a meter doblada, pero sin problemas.
El PSOE y partidos de política 1.0 ignora que los internautas no son frikis, ni mucho menos. Son personas que tienen sus trabajos, algunos no por desgracia. Y sobre todo muchísimo más inteligentes de lo que se piensan muchos políticos.
Por otro lado hay muchísima ignorancia por mucha gente política. Por ejemplo el Sr Caamaño Ministro de Justicia diciendo que la Propiedad Intelectual era un Derecho Fundamental. Eso es una burrada como un castillo. Ya que ninguna propiedad es un derecho fundamental y menos la mal llamada propiedad intelectual. Pero bueno de la ignorancia de los políticos 1.0 ya estamos acostumbrados.
Así que Srta Bonnín no nos pida calma, cuando se están pasando por el forro Derechos Fundamentales, para proteger a una minoría y sobre todo proteger modelos de negocio no válidos en el S XXI. Es que podría contar cosas como para hacer un libro, y no quiero enrollarme más.
Salu2
Comisión de la Sociedad de la Información del Partido Pirata (en España)
En primer lugar, no coincido contigo en que este sea el mayor problema que tenemos, ni de los mayores. Para mí, el drama es el problema son los millones de parados y en lo que quiero que se centre el Gobierno es en solucionar ese problema. Y cada vez que el Gobierno saca nuevas medidas para potenciar la competitividad de nuestro país y salir de la crisis, creo que el Gobierno trabaja en el sentido correcto.
Yo uso internet, uso spotify y hace una eternidad que no compro un CD. El día que quiera uno, lo legal es Itunes y pagar por lo que consumo (entiendo).
También entiendo que la SGAE exagera queriendo cobrar hasta a las peluquerías.
Respecto a lo que dices de que la Constitución no reconoce ningún tipo de derecho de propiedad, etc. La Constitución en su artículo 33 reconoce el derecho a la propiedad privada y en el artículo 149 reconoce que el Estado es el único que puede legislar sobre propiedad intelectual.
En cualquier caso, ya escribí en un post anterior que no tengo clara cuál es la solución perfecta, y en este mismo post he escrito que soy casi analfabeta en estos temas.
Lo que me molesta, es que no se pueda debatir sobre este tema sin demonizar a una de las partes. Creo que es necesario ser capaz de debatir, y esa capacidad de debatir parece haberse perdido en este caso. Desde el momento que se grita y se deja de escuchar, se pierde toda posibilidad de tener la razón.
Es cierto. El debate primero habria que compartimentarlo un poquito, ya que por una parte se debate sobre lo que son hechos y por otra, ya no se debate, sino que se grita, mucho, sobre lo que se debiera debatir.
Veamos los hechos:
Si a mi me cobran una tasa de basuras de espanto, luego no me pueden intentar multar, y ni mucho menos criminalizar, si me descubren tirando una bolsa de basura al cubo de la basura.
Pues lo mismo, si a mi me cobran una tasa por derechos de copia en todos los soportes susceptibles de contener algo que esté protegido por dichos derechos de copia, no pueden pretender impedirme hacerlo y, mucho menos, criminalizarme por ello.
El pagar a la SGAE por un DVD virgen, me da IDENTICO derecho a meterle una copia de Avatar, que el que tengo para poseer dicha copia cuando compro un DVD ya gravado con dicha película. La única diferencia es que en el primero yo pago al autor y me monto la copia y en la segunda yo pago al autor y a una empresa que hace la copia por mi, eso si, con mucha mas calidad y mejor presentada pero a cambio de un pico bastante gordo.
Y quien dice copiarlo a un DVD, dice guardar una copia en un disco duro por el que TAMBIEN he pagado derechos de autor.
O, por idéntico motivo, fotocopiar un libro, ya que por eso también nos cobran derechos de autor.
Por otra parte, una web de enlaces, con la legislación española, NO comete ningún delito ni falta por poner dichos enlaces, de hecho, con toda la razón, son muchos los que avisan que como se prohiban las webs de enlaces, les van a llover las denuncias a todos los grandes buscadores (Google, Yahoo, Bing…), ya que, en definitiva, son webs de enlaces.
Y ahora pasemos al debate:
¿La situación actual es correcta o hay que cambiarla?¿Qué es lo deseable para cada una de las partes?¿Qué es lo que nos permite la constitución y qué no, por mucho que se pongan algunos como se ponen?¿qué nuevas formas de distribución hay y como se puede garantizar que los autores cobren sus derechos? es mas ¿como se pueden rentabilizar dichas formas de distribución (versiones premium…)? y, lo más importante, ¿en qué estamos dispuestos a ceder todos para llegar a un consenso?
Eso si, ni los ‘anarquistas de boquilla’ que quieren todo gratis, ni las grandes multinacionales que quieren mantener sus negocios a toda costa, blandiendo derechos que NO son los suyos, tienen hoy en día, a mi modo de ver, ni una pizca de razón. Y si la tienen, la pierden al vociferar de esa manera.
Que despiste, me olvidé de decir que, dentro de la situación actual, los que hacen negocio distribuyendo copias sin liquidar derechos SI están cometiendo delito y deben ser perseguidos y sufrir las consecuencias de sus actos.
Dalo por añadido entre los párrafos del ‘O, por identico motivo…’ y el de ‘Por otra parte…’
(mmm… me ha quedado guapo, igual lo paso a català y hasta lo publico en mi blog)
Estas cometiendo un error tipico de administrador, que es el siguiente:
En lugar de intentar coger lo que te dicen tus comentaristas, y formarte una opinion, asi como absorver informacion sobre lo que te estamos explicando. Te dedicas a contraatacar sus comentarios.
Eso es ignorar el problema y eludir la solucion. Aprovecha que algunos te ofrecemos informacion para que te puedas posicionar, y decidir si eres partidaria de la solucion 1, o de la 2. Que aunque no sean las unicas, son bastante validas para definir una posicion.
Por otro lado, el paro es el mayor problema del gobierno. A los internautas con trabajo (y mas si este esta relacionado con internet) que nos conviertan en criminales o nos censuren, nos parece mas preocupante.
Sea o no “administrador” me gusta debatir. Eso no tiene solución. Así que como me gusta debatir y creo que es una buena manera de mejorar las ideas de todos…Seguiré dando la lata.
Respecto a la posición 1 o 2. Creo que ha quedado claro que ni estoy en la posición de la SGAE ni estoy en la posición del anarquismo que promulgan algunos respecto a esta cuestión. Mi posición ahora más cercana es la que ha explicado Zolople. Una cosa es que no tenga la opinión del todo formada y la otra que no vaya teniendo una idea de lo que pienso…
En cualquier caso, y aunque me ponga a debatir y rebatir, siempre aprendo algo de los comentarios…
Por cierto, yo no me siento criminalizada…
“Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada”.
O mas adecuado en este caso: No dejes que la rosa te impida ver el ramo.
No te sientes criminalizada porque no ves series por internet. Un dia alguien vendra y te impedira pegar trozos de poemas en tu blog, o poner videos de youtube. O te dira que no puedes tener tu propio blog. Y aunque pueda sonar radical y llevado al extremo. Una comision que depende unicamente del ministerio de cultura y opera sin supervision de un juez, es el principio de la censura.
No pedimos anarquismo. Pedimos una regulacion que permita un desarrollo de la sociedad de la informacion, no que lo penalice. Sonara anarquista si te creias los mensajes que el ministerio pago: Si te descargas una cancion estas robando.
Me lo has puesto a huevo. En mi caso como sí eran judíos y han estado discriminados en Mallorca unos cuantos siglos…En mi familia también hemos tenido comunistas y sindicalistas. Estamos bien equipados.
No me siento criminalizada y soy “internauta”. Y como vivimos en un país democrático y no en Irán, no vivo preocupada por la censura, porque la Constitución en su artículo 16 reconoce la libertad religiosa e ideológica y porque el artículo 20 de la Constitución es muy claro cuando dice que tengo derecho a la libertad de expresión y que el secuestro de una publicación sólo puede hacerse en virtud de una resolución judicial. Hay que regular la propiedad intelectual en internet de alguna manera, y hay que poder hacerlo sin que me pongas un poema contra el autoritarismo.
La verdad no has entendido lo que quería decir. Cuando puse:
Sinceramente algunos no entendéis que esto va más allá de las descargas. Eso es uno de los mayores problemas que hay que sólo veis la punta del iceberg.
Me refería a que algunos sólo ven lo de las descargas y no el problema de fondo. Para nada dije que la descargas era lo más importante, primero porque es mentira y segundo porque es la punta del iceberg de un problema mayor. Realmente de dos problemas:
1 – La falta de adaptación de la Industria de la Propiedad Intelectual a las nuevas tecnologías. Penalizando a las personas y trabajadores de otros sectores (canon digital).
2 – La protección de un gobierno a una minoría de autores. Por encima de los Derechos Fundamentales y del interés general.
Y sí está muy bien La Constitución, pero es más importante, ya que son Derechos Fundamentales la Libertad de Expresión e Información, que la Propiedad Intelectual que repito que no es un Derecho Fundamental. Si no un sistema de protección de los Derechos de Explotación de los autores que usan copyright estricto (le llamo copyright estricto, puesto que por ejemplo las licencias Creative Commons, como la que uso yo. Son copyright relajado, ya que permiten la distribución de la obra siempre que no haya lucro comercial. En todo caso, existe el Copyleft que permite el uso de la obra (sin importar si hay o no lucro comercial), y la redistribución, a parte de poder realizar obras derivadas. En realidad el poder hacer casi lo que te de la gana).
En todo caso es que lo antes servía ahora no. Simplemente porque las Nuevas Tecnologías han cambiado el panorama en todos los sectores.
En todo caso la propiedad intelectual, que no el derecho de autor, no existió siempre. Es un artificio para sacar dinero de la Cultura y de las obras de los autores. De ahí que realmente Cultura y Propiedad Intelectual son términos antagónicos.
Ahora sobre la “Ley Sinde”. Si bien el Gobierno, se sigue pensando que los internautas y la ciudadanía nos chupamos el dedo. Tenemos las cosas bastante más claras que ellos. Lo primero sobre la supuesta figura del juez. Yo cuando tenía 18 años ignoraba muchas cosas, entre ellas el juego de los políticos. Ahora con 30 no me gusta jugar y prefiero actuar y gracias al cielo, mucha gente piensa como yo. El caso es que la LES, la Disposición Adicional es Anti-constitucional a todas luces y viola cualquier principio de Derecho. Primero porque el juez hace el paripé poniendo su firma, pero realmente quien cerraría la web administrativamente sería la Comisión de la Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura, no el juez. Y por otro lado es una Ley creada para proteger a una minoría y no es de interés general.
Y la propiedad intelectual, no necesita ser regulada. Primero porque ya hay leyes suficientes y segundo, porque si no hay perjuicio demostrado y no un “por si acaso” no se debe regular nada. Y principalmente porque informes indican que las descargas no dañan a la mayoría de autores, si no que les benefician.
Y quien siga pretendiendo vivir de un modelo caduco, desaparecerá. Así es la Evolución.
Salu2